一年一度的高考结束了，此次高考的考试内容又会成为许多人关注的焦点。近年来，高考的内容被人们议论纷纷，其中负面的评价多于正面，而语文等科目更成为攻击的焦点。在一片批评声中，仿佛高考的内容都是扼杀个性的，都是死记硬背的，都是非常死板的，似乎学生过重的课业负担也都根源于此。

面对这些指责，作为一个两年前也曾参加高考的大学生，我很想为高考（主要是它的考查内容）鸣不平。在我看来，高考的内容经过20多年的发展，形式比较新颖，内容比较灵活，根本不存在死记硬背的问题，而至于扼杀个性的说法，也不能绝对这么说。

拿文科的政治和历史来说，考查的大多是学生的分析理解能力、灵活运用所学知识的能力，没有考书上原话的。根据我的体会，不论是政治还是历史，如果某一道题答不出来，那么，即使被允许去翻课本也仍然答不出来，因为书上没有现成答案。但是，并非所有的考试内容都能达到这样的“境界”，我曾翻过高自考的历史试卷，发现里面的东西大多是课本上的死知识，与高考的内容有着质的区别。

高考语文是受责难最厉害的，好多人都指责语文考试的内容不符合语文的特点，扼杀了学生的个性。可是，问题恐怕不是这么简单。最近《南方周末》刊登了一篇文章，其中摘录了1932年北京大学入学考试的语文试卷，作者对这份试卷持赞赏的态度，并表达了一种“今不如昔”的意思。的确，和如今的标准化试题相比，那份试卷倒是很精炼，一共就6道题，可是，这6道题都考了些什么呢？———把一段古诗翻译成散文；列几部古籍，问它们的作者或编者；“四书五经”、“四部”是什么，“唐宋八大家”是谁；要求举出五部秦以前的书；列五句话，问“之”字用法的区别；此外，就是一篇作文了。我怎么也看不出来，这些考题比现在的高考语文试卷强在哪里。大多不都是些死记硬背的内容吗？用如今韩寒之类“叛逆者”的话来说，知不知道四书五经和我说话写文章有什么关系呢？相反，在如今的高考语文试卷中，倒是很难见到这么直白的考死知识的内容了。前几年“文学常识”一项有死记硬背之嫌，后来也被取消了。

也许，理想中的高考内容（特别是文科）应该更多一些灵活的、让考生自由发挥的甚至是“怎么说都算对”的内容，但是，我们不应该脱离现实思考问题，也不能脱离现实去指责高考的内容。许多人对于命题者考虑“区分度”等指标表示不满，认为正是对于这些技术指标的过分关心才造成了考试内容不灵活，可是，没有“区分度”行吗？实际上，高考就是用来“区分”和“选拔”的，因为我们的大学资源不足，不能让每个人都上大学，所以，只能通过高考来决定谁有这个资格。高考内容当然要改革，其实，改革一直都在进行，但是，改革有一个前提或者说制约条件，那就是，不能削弱高考的选拔功能。

人们指责起高考来都挺容易，但是，没有高考不行，它是一件关乎千万学生利益的事情；高考内容太活了也不行，高考的命题绝对是一门学问，因此，我们还是应该以负责的态度对高考多一些理解。也许现在高考的内容不是最理想的，但是，权衡利弊，目前还很难找到更好的改进方法，这是一个必须尊重的现实。